基本案情

韓一刀是北京寶野公司員工。雙方勞動(dòng)合同約定，連續(xù)曠工兩天（含）以上或累計(jì)曠工三天以上者，屬嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度，公司有權(quán)即時(shí)與員工解除勞動(dòng)且不予任何補(bǔ)償。

2016年3月11日，韓一刀向公司請(qǐng)事假，公司不批準(zhǔn)，韓一刀便自行休假未到公司上班。

2016年4月7日，公司以韓一刀曠工為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系。

離職后韓一刀申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金90000元，仲裁委未予支持。

韓一刀不服，向法院起訴。

韓一刀主張：2016年3月11日我父親生病住院需要照顧，因此向公司請(qǐng)事假，公司無故不予批準(zhǔn)，我不得已自行開始休假，2016年4月7日，公司以我曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系。我因父親病重住院要求請(qǐng)事假，請(qǐng)假理由是合理的，符合最基本的人倫和道德，公司不批準(zhǔn)事假，反而以我曠工為由解除了勞動(dòng)關(guān)系是違法解除。

公司答辯意見：公司解除勞動(dòng)關(guān)系是基于韓一刀連續(xù)曠工27天，符合勞動(dòng)合同約定、規(guī)章制度及法律規(guī)定。韓一刀未提供勞動(dòng)并非因?yàn)槠涓赣H住院。韓一刀請(qǐng)事假未獲批準(zhǔn)，系公司正當(dāng)行使管理權(quán)的行為。

一審判決

一審判決：勞動(dòng)者向用人單位申請(qǐng)休事假，用人單位有權(quán)自行決定是否批準(zhǔn)

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者向用人單位申請(qǐng)休事假，用人單位有權(quán)自行決定是否批準(zhǔn)。韓一刀在未獲得公司批準(zhǔn)的情況下自2016年3月11日起不再上班，直至2016年4月8日收到解除勞動(dòng)合同的通知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為曠工。

韓一刀稱2016年3月15日左右曾回公司上班，未舉證證明，公司不予認(rèn)可，一審法院亦無法采信。因此一審法院認(rèn)為公司與韓一刀解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，對(duì)韓一刀要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求不予支持。

韓一刀不服，提起上訴。

二審判決

二審判決：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。韓一刀與公司簽訂勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定：“連續(xù)曠工兩天（含）以上或累計(jì)曠工三天以上者，屬嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度，公司有權(quán)即時(shí)與員工解除勞動(dòng)且不予任何補(bǔ)償。”

本案中，韓一刀在向公司請(qǐng)事假未獲準(zhǔn)許情況下，自2016年3月11日起不再上班，違反公司連續(xù)曠工兩天可解除勞動(dòng)合同的規(guī)章制度，公司據(jù)此與韓一刀解除勞動(dòng)合同不違反法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定合法解除勞動(dòng)合同并未不當(dāng)，應(yīng)予維持。

韓一刀仍不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

高院裁定

高院裁定：請(qǐng)事假未獲準(zhǔn)許情況下，違反公司管理規(guī)定，公司解除合法

高院經(jīng)審查認(rèn)為，韓一刀與公司在勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議中約定：“連續(xù)曠工兩天（含）以上或累計(jì)曠工三天以上者，屬嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度，公司有權(quán)即時(shí)與員工解除勞動(dòng)且不予任何補(bǔ)償。”

本案中，韓一刀在向公司請(qǐng)事假未獲準(zhǔn)許情況下，違反公司管理規(guī)定，連續(xù)曠工三天以上，公司據(jù)此與韓一刀解除勞動(dòng)合同，并未違反法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定公司解除與韓一刀之間的勞動(dòng)合同合法，并無不當(dāng)。韓一刀的再審理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，韓一刀的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

綜上，高院裁定如下：駁回韓一刀的再審申請(qǐng)。